Chị Hân đang trình bày bức xúc

RAO BÁN ÔTÔ “MA”
Do quen biết, ngày 4-10-2008, anh Trần Hà Phương (SN 1979, ngụ Q1, TPHCM) đồng ý mua chiếc ôtô hiệu Camry màu đen BS: 50Z-7252 của bà Trần Thái Hoan với giá một tỷ đồng. Do xe đang bị thế chấp ở ngân hàng nên anh Phương chưa được làm thủ tục sang tên. Sau khi nhận đủ tiền, bà Hoan cam kết sẽ lấy giấy tờ về chuyển giao cho anh Phương. Chờ đợi quá lâu, anh Phương tìm gặp bà Hoan để hối thúc. Sau nhiều lần thất hứa, bà Hoan cho biết do chưa trả tiền cho ngân hàng nên xe đang bị phát mãi. Vì thế, bà Hoan yêu cầu anh Phương trả xe lại, bà sẽ hoàn tiền. Quá tin tưởng, anh Phương giao xe cho bà Hoan. Nhưng bà Hoan đã không trả tiền cho anh Phương như đã hứa. Sau khi tìm hiểu vụ việc, anh Phương mới biết là bà Hoan đã mang chiếc xe trên thế chấp cho người khác để lấy thêm tiền.

Khốn đốn hơn là trong quá trình mua bán xe, bà Hoan còn hỏi anh Phương vay số tiền hơn 774 triệu đồng để làm ăn, hạn trong tám ngày sẽ trả. Việc vay mượn giữa hai người có làm hợp đồng tại Phòng công chứng Chợ Lớn. Khi đến hạn trả nợ, anh Phương yêu cầu bà Hoan trả lại số tiền đã vay, nhưng chỉ nhận được lời hứa của bà Hoan. Tổng cộng số tiền mà anh Phương bị “mất” là hơn 1.774.000.000 đồng. Hiện bà Hoan “bặt vô âm tín”, trong khi anh Phương đang gặp rất nhiều khó khăn do phải gánh thêm việc trả nợ vì đã trót mượn tiền của người khác cho bà Hoan vay.

Lâm vào hoàn cảnh tương tự là trường hợp của chị Nguyễn Thị Kim Hân (SN 1965, ngụ P. Bình Thọ, Q.Thủ Đức). Khoảng tháng 5-2008, bà Hoan đã đứng ra chịu trách nhiệm trong việc mượn hai đợt tiền của chị Hân tổng cộng là 620 triệu đồng để giải ngân giấy tờ nhà. Bà Hoan hứa là trong vòng ba ngày sẽ hoàn trả lại. Dù đã nhiều lần viết giấy cam kết trả nợ nhưng bà Hoan chưa lần nào trả đúng hẹn. Đã thế, bà còn tìm đủ lý do “dụ” chị Hân cho mượn thêm hơn 280 triệu đồng. Tin tưởng bà Hoan sẽ dùng số tiền này để giải chấp nhà, đất ở ngân hàng, lấy tiền trả cho mình nên chị Hân cứ đưa mà không nghĩ gì đến hậu quả. Tổng cộng số tiền mà chị Hân đã đưa lên đến cả tỷ đồng nhưng bà Hoan vẫn viện đủ lý do để không trả nợ. Chị Hân đã tìm đến nhà bà Hoan yêu cầu trả tiền nhưng bà ta luôn tìm cách trốn tránh và thay đổi chỗ ở liên tục.

Sau một thời gian “biệt tăm”, đầu tháng 8-2009, bà Hoan đã chủ động tìm đến gặp chị Hân và đề nghị trả một phần tiền mượn bằng cách trừ nợ vào chiếc xe Captiva với giá 34.000USD (sẽ trừ 10.000USD để trả nợ). Sau khi xem xe, hai bên đã làm hợp đồng với nội dung: ngay khi ký hợp đồng chị Hân đã đặt cọc cho bà Hoan số tiền là 9.200USD. Bà Hoan sẽ giao xe vào ngày 31-8-2009 sau khi chị Hân giao đủ số tiền còn lại là 14.800USD. Lần đặt cọc đầu tiên, chị Hân đã gửi tiền vào tài khoản cho bà Hoan. Để chắc chắn, những lần đặt cọc sau, chị Hân yêu cầu bà Hoan được gởi thẳng tiền vào tài khoản của Cty bán xe. Bà Hoan cho biết bà đại diện cho Cty Tài Mỹ đứng ra giao dịch mua xe với Cty TNHH Quốc tế Trung Tín - văn phòng ở Hà Nội nên khi gửi tiền vào tài khoản Cty Trung Tín thì phải lấy tên bà. Do phía bán xe không giao xe đúng kế hoạch và hẹn lại cuối tháng 9-2009, nên vào thời gian đó, chị Hân gửi đủ số tiền cọc còn lại cho bà Hoan. Nhưng đã quá hạn, chị Hân vẫn chưa nhận được xe, trong khi bà Hoan thì “tỉnh bơ” như không có gì xảy ra. Quá sốt ruột, chị Hân nhờ người nhà tìm đến tận Cty Trung Tín thì được biết, Cty Tài Mỹ chưa chuyển tiền mua xe nên không thể giao xe được, còn công văn do Cty gởi trước đó báo việc giao xe chậm là do bà Hoan yêu cầu thực hiện.
Rốt cuộc, xe đâu chẳng thấy, chị Hân còn mất thêm một mớ tiền đưa cho bà Hoan.

KIẾM TIỀN NHỜ LỢI DỤNG LÒNG TIN
Gia đình chị Nguyễn Thị Ngọc Thu (SN 1967, ngụ P15Q8) cũng đang lâm vào tình cảnh “sống dở chết dở” vì trót vay tiền của bà Hoan.

Do gia đình khó khăn, được người quen giới thiệu, chị Thu đã liên hệ với bà Hoan để vay 50 triệu đồng với lãi suất 1,5 triệu đồng/tháng. Tuy nhiên, bà Hoan yêu cầu chị Thu phải thế chấp căn nhà đang ở để làm tin. Theo đó, bà Hoan làm giấy nhận nợ với nội dung: bà Hoan sẽ giữ toàn bộ giấy tờ nhà đất của chị Thu. Trong hai tháng, nếu chị Thu không thanh toán đủ số tiền lãi hoặc không thanh toán hết tiền nợ gốc và tổng số tiền lãi trong vòng sáu tháng kể từ ngày nhận nợ thì bà Hoan sẽ được toàn quyền sở hữu căn nhà nói trên. Theo trình bày của chị Thu, sau đó bà Hoan bảo ký vào hợp đồng tặng cho căn nhà để làm tin thế chấp. Do không rành chữ nghĩa, lại thiếu hiểu biết về luật pháp nên vợ chồng chị đã ký. Không ngờ rằng, đó lại chính là cơ sở để bà Hoan làm thủ tục sang tên căn nhà của chị Thu. Trong khi đó, chị Thu vẫn tiếp tục đóng lãi theo đúng qui định của bà Hoan. Đến hạn, chị Thu trả nợ và yêu cầu bà Hoan trả lại giấy tờ nhà nhưng chỉ nhận được lời hẹn.
Khoảng tháng 8-2009, chị Hồ Bích Thủy đã tìm đến nhà chị Thu và cho biết đã mua lại căn nhà này từ bà Hoan. Tuy nhiên bản thân chị Thủy cũng đã bị bà Hoan chơi một đòn đau điếng. Ngày 22-1-2009, giữa bà Hoan và chị Thủy đã làm hợp đồng đặt cọc mua bán căn nhà trên với tổng số tiền là 330 triệu đồng. Bà Hoan đã nhận được 280 triệu đồng, hẹn 10 ngày sau sẽ làm thủ tục mua bán nhà theo đúng qui định. Nhưng đã 6 tháng trôi qua, bà Hoan vẫn không đả động gì đến chuyện sang tên cho chị Thủy. Gọi điện thì không bắt máy, đến nhà thì bà Hoan không có ở đó, chị Thủy chỉ còn biết gởi đơn tố cáo cho các cơ quan chức năng.

Chị Thu bức xúc cho biết: bà Hoan đã rất tráo trở và tìm ra nhiều thủ đoạn để đối phó nếu như mọi việc đổ bể. Chỉ vì thiếu hiểu biết mà chúng tôi đã rơi vào bẫy của bà Hoan. Nhà nghèo lại đông con, chỉ có căn nhà nhỏ làm nơi trú ngụ cũng sắp rơi vào tay của người khác. Chúng tôi sẽ sống ra sao trong những ngày sắp tới?

Rõ ràng, bà Hoan đã “làm ăn” bằng những thủ đoạn không minh bạch và có chủ ý lấy tiền của người khác để phục vụ cho mục đích cá nhân. Rất mong các cơ quan chức năng sớm vào cuộc điều tra làm rõ nhằm trả lại công bằng cho các bị hại.

P.V
Nguồn Báo Công an Thành phố Hồ Chí Minh